La NCAA met-elle en danger le modèle de formation du basket français ?

Portée par l’essor du système NIL permettant d’offrir des rétributions conséquentes aux meilleurs prospects, la NCAA exerce une attraction croissante sur les jeunes talents du basket français, au risque de fragiliser un modèle dont les clubs hexagonaux assument les coûts sans toujours pouvoir en récolter les fruits. Quels leviers juridiques et institutionnels permettraient de mieux protéger les structures formatrices ? Me Simon Renault, Avocat Mandataire Sportif, décrypte pour Ecofoot les failles du cadre actuel et les pistes susceptibles de rééquilibrer le rapport de force. Entretien.

Photo : Simon Renault

En quoi l’introduction du système NIL (ndlr : Name, Image & Likeness) en NCAA en 2021 a-t-elle fragilisé le modèle de formation du basket professionnel français ? L’exode de jeunes joueurs français aux Etats-Unis est-il bien plus important depuis la mise en place de ce système ?

L’introduction du NIL en 2021 a profondément modifié l’équilibre concurrentiel entre la NCAA et les centres de formation français. En permettant aux universitaires de monétiser leur nom, leur image et leur notoriété, elle a transformé la NCAA en une plateforme de recrutement des jeunes talents étrangers, notamment européens.

La tendance à l’exode est incontestable : plus de 50 Français évoluaient déjà en Division I NCAA en 2024-2025, contre 24 recensés en 2021. Pour la saison 2026-2027, l’estimation se situe entre 90 et 100 joueurs français. Rappelons que les joueurs libres au 30 juin d’une saison sportive sont ceux les plus visés par les universités américaines. C’est le sujet des joueurs sous contrat sur plusieurs années qui interroge.

L’enjeu est majeur pour les clubs français : ils supportent le coût de la formation sans bénéficier d’un mécanisme de compensation lors d’un départ outre-Atlantique. La difficulté est connue et réside dans le constat que la NCAA n’est pas intégrée au système FIBA, ce qui prive les clubs français des mécanismes internationaux de protection et d’indemnisation.

Il me parait toutefois excessif d’attribuer cette progression au seul NIL : l’attractivité sportive, universitaire et médiatique de la NCAA préexistait à 2021. En revanche, le NIL a clairement changé la nature de l’incitation en y ajoutant une dimension financière indiscutable : certaines offres atteignent plusieurs centaines de milliers de dollars, voire davantage pour les prospects les plus convoités. Citons Narcisse Ngoy (JL Bourg/Poitiers) qui a signé à Auburn pour un montant estimé à 1,9 m$, Roman Domon (Gravelines-Dunkerque) a signé à Murray State pour un montant estimé à 1 m$ ou encore Ilias Kamardine (JDA Dijon) qui a signé à Ole Miss à plus de 800 000 $.

Je précise que le phénomène ne fera pas disparaitre le modèle de formation français qui demeure privilégié, mais indéniablement il génère une remise en cause de son équilibre économique. Aussi, si à terme, aucune compensation n’était instaurée, les clubs français pourraient rationnellement réduire leur investissement dans la formation à défaut de renforcer les mécanismes contractuels de protection.

Comment les clubs français peuvent-ils lutter pour préserver leur modèle de formation ? Ne peuvent-ils pas réclamer une compensation financière pour le départ de leurs jeunes éléments en centre de formation ?